Un estudio en EEUU sostiene que la vacunación es más efectiva que la infección natural por Covid

MADRID/Hasta ahora, varios expertos en COVID-19 tenían la certeza de que la vacunación contra el virus produce mayores cantidades de anticuerpos circulantes que la infección natural.

Sin embargo, nuevo estudio de la Universidad Rockefeller en Estados Unidos mantiene que no todos los linfocitos B de memoria son iguales. Mientras que la vacunación da lugar a linfocitos B de memoria que evolucionan a lo largo de unas pocas semanas, la infección natural da lugar a linfocitos B de memoria que siguen evolucionando a lo largo de varios meses, produciendo anticuerpos muy potentes capaces de eliminar incluso las variantes virales.

La esperanza de un futuro sin miedo a la COVID-19 se reduce a los anticuerpos circulantes y las células B de memoria. A diferencia de los anticuerpos circulantes, que alcanzan su máximo nivel poco después de la vacunación o la infección y se desvanecen unos meses más tarde, las células B de memoria pueden permanecer para prevenir enfermedades graves durante décadas. Y evolucionan con el tiempo, aprendiendo a producir sucesivamente "anticuerpos de memoria" más potentes que son mejores para neutralizar el virus y más capaces de adaptarse a las variantes.

Estos nuevos hallazgos, publicados en la revista 'Nature', ponen de relieve una ventaja otorgada por la infección natural en lugar de la vacunación, pero los autores advierten de que los beneficios de unas células B de memoria más potentes no compensan el riesgo de discapacidad y muerte por COVID-19.

"Aunque una infección natural puede inducir la maduración de anticuerpos con una actividad más amplia que una vacuna, una infección natural también puede matarte. Una vacuna no hace eso y, de hecho, protege contra el riesgo de enfermedad grave o muerte por infección", afirma Michel C. Nussenzweig, director del Laboratorio de Inmunología Molecular de la Universidad Rockefeller.

Cuando cualquier virus entra en el cuerpo, las células inmunitarias producen inmediatamente hordas de anticuerpos circulantes. Estos anticuerpos, soldados de infantería del sistema inmunitario, arden con fuerza pero se desintegran a un ritmo variable según la vacuna o la infección: pueden protegernos durante meses o años, pero luego disminuyen en número, permitiendo una posible reinfección.

El sistema inmunitario tiene un plan de respaldo: un grupo de élite de células B de memoria que sobreviven a los anticuerpos circulantes para producir los llamados anticuerpos de memoria que proporcionan protección a largo plazo. Los estudios sugieren que las células B de memoria para la viruela duran al menos 60 años después de la vacunación; las de la gripe española, casi un siglo. Y aunque las células B de memoria no bloquean necesariamente la reinfección, pueden prevenir la enfermedad grave.

Estudios recientes han sugerido que a los cinco meses de recibir una vacuna o de recuperarse de una infección natural, algunos de nosotros ya no conservamos suficientes anticuerpos circulantes para mantener a raya al nuevo coronavirus, pero nuestras células B de memoria permanecen vigilantes. Sin embargo, hasta ahora los científicos no sabían si se podía esperar que las vacunas proporcionaran el tipo de respuesta robusta de las células B de memoria que se observa después de una infección natural.

Estos investigadores se propusieron averiguar cualquier diferencia en la evolución de las células B de memoria comparando muestras de sangre de pacientes convalecientes de COVID-19 con las de individuos vacunados con ARNm que nunca habían sufrido una infección natural.

La vacunación y la infección natural provocaron un número similar de células B de memoria. Las células B de memoria evolucionaron rápidamente entre la primera y la segunda dosis de las vacunas Pfizer y Moderna, produciendo anticuerpos de memoria cada vez más potentes. Pero después de dos meses, el progreso se estancó.

Las células B de memoria estaban presentes en gran número y expresaban potentes anticuerpos, pero éstos no se hacían más fuertes. Además, aunque algunos de estos anticuerpos eran capaces de neutralizar el Delta y otras variantes, no había una mejora general de la amplitud.

En cambio, en los pacientes convalecientes, las células B de memoria siguieron evolucionando y mejorando hasta un año después de la infección. Con cada actualización de las células B de memoria salían anticuerpos de memoria más potentes y más ampliamente neutralizantes.

Los investigadores afirman que hay varias razones posibles por las que se puede esperar que las células B de memoria producidas por la infección natural superen a las producidas por las vacunas de ARNm.

Es posible que el organismo responda de forma diferente a los virus que entran por las vías respiratorias que a los que se inyectan en la parte superior del brazo. O tal vez un virus intacto estimula el sistema inmunitario de una manera que la proteína de pico solitario representada por las vacunas simplemente no puede.

Por otra parte, tal vez sea que el virus persiste en los infectados de forma natural durante semanas, dando al cuerpo más tiempo para montar una respuesta robusta. La vacuna, en cambio, es eliminada del organismo apenas unos días después de desencadenar la respuesta inmunitaria deseada.

Independientemente de la causa, las implicaciones son claras. Podemos esperar que las células B de memoria experimenten una evolución limitada en respuesta a las vacunas de ARNm, un hallazgo que puede tener implicaciones significativas para el diseño y el despliegue de las vacunas de refuerzo.

"El momento de administrar el refuerzo depende del objetivo que se persiga. Si el objetivo es prevenir la infección, el refuerzo tendrá que hacerse después de 6 a 18 meses, dependiendo del estado inmunitario del individuo. Si el objetivo es prevenir una enfermedad grave, el refuerzo puede no ser necesario durante años", concluyen los científicos.