EEUU, China y la UE piden acuerdos vinculantes en París

La Unión Europea, China o Estados Unidos reclaman un pacto de lucha contra el cambio climático "legalmente vinculante", como resultado de las reuniones que se mantienen en la cumbre que se celebra en París desde el lunes. El problema reside en que el concepto tiene un sentido distinto para cada una de las grandes potencias que hacen la petición.

Las delegaciones de los 195 países que participan en la cumbre sobre el cambio climático (COP21) centraron ayer las intensas negociaciones en el carácter legal del acuerdo, entre otros temas, y según diversas fuentes, se busca una fórmula cercana a lo que persigue Estados Unidos.

La UE y sus representantes, incluido el comisario de Acción por el Clima, Miguel Arias Cañete, reiteraron que quieren que el acuerdo y los 185 compromisos nacionales de reducción de emisiones sean jurídicamente vinculantes internacionalmente. China y Estados Unidos también persiguen un pacto vinculante, pero a diferencia de Europa, no en su totalidad.

EEUU busca un acuerdo por el que los países estén obligados a remitir compromisos de reducción de emisiones periódicamente, a tomar medidas internas para asegurar que cumplen lo prometido y a rendir cuentas regularmente, pero no pretende que los objetivos nacionales ofertados sean vinculantes.

La legislación estadounidense dice que todo acuerdo vinculante con "objetivos" o cifras de cumplimiento obligatorio debe ser remitida al Senado, lo que el Gobierno de Barack Obama quiere eludir ante la posibilidad de que la mayoría republicana lo rechace. La delegación estadounidense argumenta que su propuesta contentaría a países como China o India que no quieren "atar" las cifras de reducción de emisiones ofrecidas con esa fórmula legal.

Preguntado al respecto, Yvo de Boers, que fue secretario de la Convención Marco de Naciones Unidas para el Cambio Climático entre 2006 y 2010, quita peso al hecho de que el futuro pacto sea "legalmente vinculante". Muchos países piden que lo sea a nivel internacional, "pero ¿qué significa eso? ¿Que si alguien no cumple lo llevas a la corte penal internacional? Eso nunca ocurre", señaló De Boers. A su juicio tendría más sentido que fuera legalmente vinculante a nivel nacional, pues argumenta que "la promesa que has hecho para el acuerdo de París la llevas a tu Parlamento y la transformas en una ley que recoja el procedimiento para cumplir lo prometido".