La sentencia del caso Marta divide a los jueces del Tribunal Supremo

No habrá unanimidad en la sentencia por el asesinato de Marta del Castillo. El fallo del Tribunal Supremo, que se hará público la próxima semana, contendrá al menos un voto particular de uno de los cinco magistrados que componen la Sala de lo Penal.

Algunas fuentes incluso apuntan a que podrían ser hasta dos los votos particulares, con lo que la sentencia saldría adelante con un mínimo margen de tres a dos, muy lejos de la unanimidad que en principio se buscaba para dar respuesta a un caso de tanta trascendencia en la opinión pública.

La postura de los magistrados del Alto Tribunal parece que ha pasado de haberse planteado realmente la posibilidad de repetir el juicio -en el último mes han dictado otras dos sentencias en el mismo sentido-, a finalmente descartar la repetición, lo que podría ser la base del voto o los votos particulares.

El debate jurídico, advierten algunas fuentes, ha sido muy intenso hasta llegar a este fallo, lo que motivó que se dictaran dos prórrogas del plazo fijado para dictar una sentencia que está pendiente desde el pasado 7 de noviembre, cuando el Supremo celebró una vista en la que las partes expusieron sus respectivos planteamientos.

La división de la Sala Segunda del Supremo se ha centrado en los magistrados que estaban a favor de avalar la sentencia dictada por la Sección Séptima de la Audiencia de Sevilla, con todas sus aparentes contradicciones -este tribunal fijó por ejemplo la hora de salida del cadáver de Marta a las 22:15, en un horario incompatible con el testimonio de la silla de ruedas y en contra del criterio de la Policía, el juez instructor y la Fiscalía-, y los que apostaban por una posible repetición del juicio para volver a examinar la posible intervención en los hechos de los tres acusados que fueron absueltos: el hermano del asesino confeso, Javier Delgado; su novia, María García; y el que fuera amigo íntimo Samuel Benítez. El criterio de los primeros se habría impuesto, por un estrecho margen, sobre el de los segundos.

La repetición del juicio planteaba además otros inconvenientes muy difíciles de defender. Si se repitiera el juicio, como la sentencia quedaría anulada, Miguel Carcaño tendría que ser puesto en libertad hasta la celebración del nuevo juicio, lo que plantearía un problema para la seguridad personal de este acusado, que en estos momentos está más seguro en prisión que fuera de ella.

Si como todo apunta, salvo sorpresas de última hora, el juicio no se repite, habrá que ver en qué modifican los magistrados a la sentencia de la Audiencia de Sevilla, porque lo que parece claro es que el Alto Tribunal no se va a limitar a confirmar el fallo. A este respecto, la Sala podría endurecer la condena de 20 años, que podría ampliarse a 22 años si se estima que Carcaño también es responsable de un delito contra la integridad moral, por haber aumentado el sufrimiento de la familia al no decir dónde está el cadáver de la joven, e incluso cabría que se le impusiera el pago de los 616.319,27 euros que costó la búsqueda del cuerpo en varios escenarios debido a las seis versiones de los hechos que el acusado ha dado en estos cuatro años que han transcurrido desde el crimen. La sentencia tampoco va a cerrar definitivamente este caso, que seguirá abierto mientras el principal acusado siga negándose a decir dónde están los restos de Marta del Castillo.

La polémica está servida ya desde antes de que se conozca la sentencia, después de que el consejero de Justicia e Interior, Emilio de Llera, asegurara este miércoles en Almería que "las sentencias al gusto de la víctima no son propias de un Estado de Derecho", después de que la familia de Marta pidiera que con esta nueva sentencia "se haga la Justicia que no se hizo" en la Audiencia de Sevilla.

De Llera afirmó que comparte el dolor de la familia, pero recordó que "en un Estado de Derecho son los tribunales de Justicia los que tienen que actuar aplicando la ley vigente en cada momento".

Las afirmaciones del titular de Justicia encontraron este miércoles una rápida respuesta por parte del padre de Marta, Antonio del Castillo, quien a través de Twitter aseguró que "este consejero de Justicia está intentando influir en la decisión de Tribunal Supremo o no se ha leído la sentencia". A este tuit, siguió este otro: "Ya sabéis que para ser consejero sólo hace falta un buen amigo".

Poco después, el padre de Marta apuntó que el caso ha provocado una "guerra interna" en el seno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, en alusión al debate que ha suscitado la posibilidad de repetir el juicio. Y aprovechó la ocasión para volver a criticar las manifestaciones del consejero, al afirmar que "un político de la Junta no debe meterse en este tipo de asuntos", igual que él no habla por ejemplo del caso de los ERE fraudulentos.

A juicio de Antonio del Castillo, con sus declaraciones, el titular de Justicia "pretende influir" en la sentencia del Supremo, cuando la Justicia "debería ser independiente" y añadió que para "opinar sobre algo hay que leer antes la sentencia y para detectar los errores hay que conocer el sumario, el cual tira por tierra" el fallo de la Audiencia de Sevilla.

Si el Supremo no ordena repetir la vista oral, el padre de Marta cree que se estaría "tirando por tierra toda la investigación policial" para tratar de esclarecer el crimen de su hija y recuperar su cadáver.

De otro lado, el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), Lorenzo del Río, también se ha pronunciado sobre la posibilidad de que vuelva a repetirse la vista oral, al asegurar que "lo ideal es que no hubiera que repetir juicios por el coste" que conllevan procedimientos de este tipo, tanto a nivel personal como judicial o administrativo. "Habrá que aceptar lo que diga" el Tribunal Supremo, aseveró Lorenzo del Río, quien reconoció que en este proceso se produjeron algunas "disfunciones", como por ejemplo la celebración de dos juicios, uno para el Cuco y otro para los mayores, si bien defendió la actuación de los magistrados de la Audiencia de Sevilla, que "actuaron en conciencia y creyendo que hacían lo que era más correcto".