El secretario municipal insta a exigir responsabilidades por el Parasol

La obra debió paralizarse en mayo de 2007 en cuanto se comprobó la imposibilidad de levantar las estructuras de madera y convocar un nuevo concurso. No se procedió de tal forma, se tiró hacia delante con la misma constructora y se encareció el proyecto en un 70% respecto al presupuesto inicial. Por este motivo ha llegado la hora -"obligada"- de exigir responsabilidades por el "quebranto sufrido por el Ayuntamiento". Se trata de las principales tesis del secretario del Consistorio hispalense, Luis Enrique Flores, con motivo de su dictamen sobre el modificado de la obra de construcción de las setas de la Encarnación. Flores hace suya así la consideración del jefe del Servicio de Contratación y gestión Presupuestaria emitidas el pasado enero sobre la necesidad de "analizar detenidamente si procede exigir al proyectista las indemnizaciones establecidas" por ley. El fedatario municipal realiza una serie de recomendaciones contundentes a la Gerencia de Urbanismo en la fase de conclusiones de su informe. En primer lugar, dicta que habría que ser más "cautelosos" a la hora de convocar nuevos concursos de ideas para la redacción de proyectos, "dada la experiencia en este supuesto de que podemos encontrarnos con una buena idea pero que sea inejecutable".

Flores, en segundo lugar, concluye que "sería necesario extremar los controles para evitar" este tipo de situaciones "en la que falló el proyecto del arquitecto, no fue debidamente controlado por la empresa concesionaria que presentó el proyecto y tampoco encontró reparo alguno en la oficina de supervisión". El secretario hace alusión en su tercera y última conclusión a la "gravedad" de la desviación presupuestaria, una circunstancia que en su opinión "obliga" a iniciar un procedimiento para "determinar las responsabilidades en el considerable incremento del coste del proyecto".

El dictamen recoge que el director técnico de Urbanismo asegura que ya en mayo de 2007 se concluyó que la estructura de madera concebida por el arquitecto alemán Jürgen Mayer era "irrealizable". El fedatario del Ayuntamiento deja claro que entonces debió paralizarse la obra, resolverse el contrato con la constructora y apostar por la redacción y licitación de uno nuevo: "Ahora bien, no podemos desconocer que la actuación municipal ha inducido al contratista a la solución de mantenerse en el contrato".

El secretario del Ayuntamiento realiza sus propios cálculos del coste de la obra. Refleja que el primer modificado tuvo un coste de 8,4 millones de euros, y que el segundo que ahora se aprueba es de 29,9 millones. Concluye que el desvío presupuestario ha sido de un 70% (38,4 millones) respecto al coste inicialmente presupuestado (51,2 millones).

Los problemas con la estructura de madera constituyen el "elemento nuclear" del segundo modificado. "La exigencia del modificado deriva de que el proyecto era inejecutable. No estamos hablando de imprevisiones técnicas o errores en el proyecto, sino que lisa y llanamente el proyecto no podía realizarse". Flores reflexiona al respecto: "No creemos que la ley contemple un supuesto como el que analizamos, es decir, no creemos que la ley contemple un supuesto tan extraño como que un proyecto no se pueda ejecutar". El secretario analiza si se trata de una "causa suficiente" como para aprobar el segundo modificado: "No estamos ante errores, sino ante un proyecto inejecutable y, por tanto, no estamos ante una modificación, sino ante un nuevo contrato". Como el fedatario parte de la premisa de que Urbanismo instó a la empresa a buscar una solución técnica, no aconseja hoy la resolución del contrato y apuesta por dar luz verde al modificado: "El Ayuntamiento no puede ir contra sus propios actos y el interés público requiere que sea la propia empresa que ha encontrado la solución la que ejecute el proyecto".

El delegado de Urbanismo, Manuel Rey, aclaró ayer que este nuevo modificado se llevará al Pleno del 31 de mayo, al ser retirado del orden del día del celebrado ayer por carecer el PSOE de los apoyos necesarios para su aprobación por la ausencia de una de sus concejales. Rey señaló que "comparte" las apreciaciones del secretario por cuanto no ha renunciado a "depurar responsabilidades por los problemas técnicos que atravesó la obra en 2007", pero que dicho proceso "se abrirá cuando el edificio esté completamente terminado y todas las certificaciones realizadas, tal como se ha venido indicando por diversos responsables municipales en anteriores ocasiones".