El perito dice que Sando no debió ganar el concurso de Mercasevilla

El perito designado por la juez de Instrucción número 6 de Sevilla para analizar el proceso público convocado para la venta de los terrenos de Mercasevilla ha concluido que el concurso no debió adjudicarse a la constructora malagueña Sando, sino al grupo Noga, que habría obtenido una mayor puntuación si no se hubiese descartado su oferta por considerarla desproporcionada o temeraria.

El informe elaborado por el economista Luis Ruiz de Huidobro, al que ha tenido acceso este periódico, señala en primer lugar que el informe sobre la fórmula de baremación del concurso realizada por el profesor universitario Antonio Pajares "no responde a criterios lógico económicos" porque, entre otras cuestiones, ponderó con mayor porcentaje la forma de pago en detrimento del importe propuesto por cada licitador y, además, baremó el precio de la compraventa considerando que las propuestas desproporcionadas o temerarias -las que superasen en 10% la media aritmética de las ofertas presentadas- se rechazaban, cuando en opinión del perito esta cuestión tenía que decidirla "el órgano de contratación o en su caso la mesa de contratación". Siguiendo un criterio lógico económico, señala en su informe el perito judicial, la baremación de las ofertas se debería haber realizado en función de la actualización de las rentas del importe de contado y a crédito, y no se debió rechazar las propuestas desproporcionadas o temerarias, por lo que el experto concluye que el informe del profesor Pajares "no se adecua a las condiciones y requisitos del pliego de condiciones".

La juez Mercedes Alaya solicitó en su día al perito que analizara a su vez el informe que emitió el economista José Antonio Ripollés, imputado en la causa, tras la apertura de las plicas, y si la misma se ajustaba al contenido del informe de Pajares. El perito considera que Ripollés se ajustó a ese informe salvo porque no rechazó las propuestas temerarias y diseñó "erróneamente" la baremación de la mejora en la fórmula de determinación del precio final y en la forma de pago, lo que provocó una sobrevaloración de "7,24 puntos" en la oferta de Sanma, la filial de Sando que finalmente ganó el concurso público.

El informe pericial, de 30 folios, incluye varias tablas en las que el perito refleja la puntuación que se concedió a cada una de las ocho ofertas y la que él considera que debió darse. Si a ello se une el criterio del importe más elevado de las propuestas, concluye que la puntuación más "lógica" tendría que haber otorgado 74 puntos a la oferta del grupo Noga y 67,31 a la de Sanma. "Esta puntuación hubiera hecho cambiar la adjudicación del licitador del concurso y hubiera supuesto un importe al contado más elevado, tanto en el precio de la opción de compra y en el precio final de la compraventa", asevera el perito, que ha sido citado el próximo 9 de junio en el juzgado para ratificar su peritaje.

Fuentes del caso consideraron ayer, a la vista de este informe, que sería conveniente que la juez citara a declarar como testigo no sólo al interventor municipal, José Miguel Braojos -cuya comparecencia ya está previsto que se produzca-, sino también al entonces secretario del Ayuntamiento, Venancio Gutiérrez Colomina, dado que ambos formaban parte del consejo de administración e incluso el secretario había emitido un informe sobre la forma de enajenar los suelos.