Tres arquitectos cuestionan el proyecto del Corral de las Herrerías

Un proyecto en entredicho. Tres profesionales de dilatada trayectoria y más que comprobado prestigio, como José García-Tapial León, arquitecto municipal durante décadas; Fernando Mendoza Castells, arquitecto rehabilitador y conservador de la iglesia del Salvador; y José María Cabeza Méndez, aparejador que ha sido conservador del Real Alcázar, han presentado un escrito de alegaciones a la Gerencia de Urbanismo para que reconsidere el proyecto denominado Centro de Exposiciones y Congresos Corral de las Herrerías, que se pretende realizar en el entorno de la Casa de la Moneda, junto a la Torre de la Plata, cuyo proyecto, presentado por la entidad privada Feria de Sevilla S.L., ya ha sido admitido a trámite. Estos profesionales, tras estudiar la documentación, consideran que está "incompleta documentalmente", es "de dudosa legalidad", es "contraria al planeamiento vigente", "no se trata de un auténtico equipamiento", es "inviable técnicamente por afectar al patrimonio y al entorno", y propone "un canon inaceptable". Por todo ello, piden sin contemplaciones la retirada del estudio de viabilidad.

Los firmantes del escrito recuerdan que el Ayuntamiento aún no ha aprobado este proyecto, que contempla la construcción de dos plantas bajo rasante, más una tercera de aparcamiento (como dotación necesaria) y otras dos plantas sobre rasante, que en su conjunto acogerían un restaurante, salas de exposiciones, un auditorio, y que serviría de centro de promoción de las tradiciones sevillanas, que fue presentado por el alcalde el pasado mes de marzo y que tendría que ser una realidad en el primer semestre de 2015, ni tampoco ha adjudicado concesión alguna. "Simplemente ha tomado conocimiento de la iniciativa de un particular y ha decidido tramitarla. Nos encontramos en este momento procedimental susceptible de presentación de observaciones y alegaciones". Entre las confusiones que presenta el documento identifican que el expediente que han consultado es un estudio de viabilidad, y como tal está tramitado, "aunque en varios de los documentos se habla de anteproyecto, y no es el caso porque eso correspondería a una etapa muy posterior".

Además, revelan que este estudio de viabilidad carece de diversos análisis que serían imprescindibles, como un estudio de impacto ambiental, "por la ubicación requiere como mínimo un estudio del impacto ambiental y visual". Censuran que no se mencione el tema arqueológico en ningún momento, "debido a la gran importancia que el patrimonio arqueológico tiene en el espacio que nos ocupa" y alertan de los riesgos operativos en la construcción y explotación de la obra. Tampoco explican en el estudio -según afirman- cómo se abordará técnicamente el problema de las aguas freáticas que son muy superficiales "para un propuesta proyectada en su gran parte por debajo del nivel freático conocido". Otras de las carencias del estudio de viabilidad es que no se habría presentado el estudio de seguridad y salud.

En el expediente municipal también identifican carencias importantes. "Echamos en falta un informe urbanístico más completo y pormenorizado, no sólo de los parámetros edificatorios sino también un análisis de los aspectos patrimoniales, arqueológicos y paisajísticos. También nos resulta sorprendente que los servicios económicos municipales no se hayan pronunciado sobre el importe del canon de ocupación que propone la promotora, manifiestamente insuficiente a nuestro juicio".

Los tres firmantes consideran que las concesiones de las tres parcelas "son dudosas legalmente" y que podría ser necesario, según los casos, una modificación en el planeamiento y en el Plan de Especial de Protección de la Casa de la Moneda. La propia concepción del edificio, "que difícilmente puede considerarse como equipamiento, ni como público", podría ir en contra del propio PGOU. "Simplemente por dedicar unas estancias a salas expositivas no puede suponer que todo el edificio pueda calificarse como museo y que sea ya considerado como equipamiento. Por ejemplo, la cafetería y la tienda, ambas con fachada y acceso por la calle Santander, no están ligadas ni funcional ni espacialmente con las salas expositivas, ni dan servicio a los visitantes que han de salir a la calle para usarlas, sino planteadas como normales locales comerciales externos".

Como "inadmisibles" califican la ruptura de dos paños de muralla que recoge la propuesta y otras actuaciones que señalan "no tienen justificación alguna". La solución arquitectónica proyectada también sería inadecuada para el entorno y la arquitectura histórica de la Casa de la Moneda.

Por último, consideran "manifiestamente insuficiente" el canon de 80.000 euros al año previsto en relación con los ingresos proyectados en la explotación comercial de estas propiedades municipales. "Si la previsión de ingresos brutos en el primer año de explotación (2015) es de 3.279.934,10 euros, el canon supondría el 2,43% de esta cantidad; proporción que bajaría hasta el 1,37% del sexto año (en 2021 se estiman 5.800.819,10 euros), y seguiría bajando. Entendemos que no es proporcional al volumen de negocios de generaría".