Los forenses declaran que la muerte fue "violenta de naturaleza homicida"

Los forenses en el juicio con jurado por el apuñalamiento a un hombre en un piso de Los Pajaritos testificaron que fue una "muerte violenta de naturaleza homicida". En este sentido explicaron que la naturaleza de la herida, "con trayectoria ligeramente descendente y en dirección de fuera hacia dentro". A preguntas tanto del Ministerio Fiscal como de la acusación particular, los médicos indicaron que era difícil que la herida se produjera desde atrás o "durante un forcejeo".

Durante el interrogatorio del Fiscal a los forenses, pidió que el acusado se levantara y preguntó si, teniendo en cuenta que la altura del fallecido era de 1,67, era posible que el acusado fuera el autor del apuñalamiento, a lo que respondieron afirmativamente. "Lo que está descartado, por la trayectoria es que el atacante estuviera sentado", comentaron.

Intensidad de la puñalada

En cuanto a la fuerza empleada durante la agresión, los forenses destacaron que "el ojal de la herida es más amplio que la hoja del arma empleada, por lo que fue con fuerza, algo que se aprecia también en todos los tejidos dañados hasta llegar al pulmón". Según el informe, la muerte de José Ocaña fue debida a un shock hemorrágico unido a la insuficiencia respiratoria.

Durante las conclusiones finales del juicio, el Fiscal destacó las versiones contradictorias y "confusas" del acusado. "A mi juicio el hecho que se da por probado es la pelea en la Plaza Andrómeda. El acusado, de forma indiciaria plantea que hay una discusión, aunque la pareja de entonces del fallecido dice durante su intervención que hay dos. La segunda parece ser que la causa es el deseo de que el acusado Omar M. abandone el piso de la víctima. Tampoco hay nada que acredite que fue a las dos comisarías de policía tras esta pelea".

Recalca el fiscal otro punto donde hay contradicción entre la versión de la acusado y los testigos. "Plantea que es objeto de una agresión multitudinaria y que actúa en legítima defensa, pero José Ocaña se queda en la calle tomándose una cerveza con su novia mientras que subían al piso dos amigos para convencer a Omar M. para que se fuera. Hay un momento en el que sube la víctima y entra en el piso, produciéndose el apuñalamiento. Los dos testigos presenciales son coincidentes en la versión de que Omar se levantó y apuñaló a José Ocaña". Esta narración, añade el fiscal que coincide con el informe forense.

"Mentiras reiteradas" según la acusación particular

La acusación particular, además de adherirse a las conclusiones finales del fiscal, puso el acento en las "mentiras reiteradas del acusado" y recordó que a pesar de que durante su interrogatorio el acusado narró que las personas que subieron al piso le intimidaron con diferentes cosas como una botella de cristal rota o un cinturón "lo único que encontraron los policías que acudieron al piso fue el cuchillo blanco. La lógica descarta el relato del acusado. El ataque fue desproporcionado y José estaba desarmado".

Por último, el abogado defensor lamentó que las dos comisarías donde se acercó el acusado después de la pelea "tuvieran las cámaras estropeadas" y que, según él, los agentes tardaran en llegar al piso.

"No hay pena sin dolo y no había intencionalidad de cometer delito", añadió durante sus conclusiones finales. El abogado solicitó al jurado la libre absolución de su acusado por haber sido en un contexto de "miedo que llevó a Omar a encerrarse en su casa". El letrado, asimismo, justificó la reacción de su defendido narrada por los testigos y la policía de amenazar con el cuchillo a los que esperaban en la calle, "para disuadir a la multitud que quería subir a por él".

Una vez leídas las conclusiones finales, el jurado se retiró a deliberar.