La defensa de Eduardo Herrera reclama a la Audiencia de Sevilla que declare prescritos todos los posibles delitos

La defensa de Eduardo Herrera, presidente de la Federación Andaluza de Fútbol (RFAF) durante 33 años, pidió ayer a la Sección Séptima de la Audiencia de Sevilla que declare prescritos los hechos por los que la Fiscalía reclama ocho años de cárcel para su cliente, relativos a dos ayudas que concedió para realizar obras en los campos de El Zaidín, en Granada. Es la calificación alternativa a la principal, que es la absolución, presentada por el letrado Adolfo Cuéllar (Zurbarán Abogados) durante la primera sesión de una vista oral que se reanudará el 10 de octubre y que concluirá con la declaración de Herrera. A instancias del propio tribunal, el acusado será el último en comparecer.

Los hechos datan de 2008, con una subvención del Consejo Superior de Deportes (CSD) por importe de 576.599,51 euros que la RFAF destinó a instalar un campo de hierba artificial; y 2011, con 70.195,41 euros para montar una cubierta para el graderío y adecentar la zona de espectadores de a pie. En el primer caso, según la Fiscalía, Herrera adjudicó el proyecto a Obras y Pavimentos Especiales (Opsa) presentando un presupuesto de esta mercantil y dos falsos de otras empresas. En 2011, añade la fiscal, hizo lo mismo y además desvió una parte para hacer una pista de pádel que generó una “doble facturación” a favor de Poligras Ibérica.

La defensa de Herrera negó la existencia de irregularidades. “En el escrito no hay ninguna palabra sobre sustracción de fondos públicos”, protestó Cuéllar, que sobre la posible malversación recordó que “el presidente de la RFAF en ningún caso tiene carácter de funcionario público”.

También declaró el responsable de Opsa, que aseguró que su único trato personal con Herrera fue en el acto de la firma del contrato de ejecución de la obra. Este testigo no sólo negó cualquier trato de favor hacia su empresa, sino que criticó a la RFAF porque tardó “diez años” en acabar de pagar la obra, y juicio mediante. “Muy contentos no estamos con la Federación”, resaltó. Además, recordó que quien estuvo pendiente de la evolución de la obra fue el entonces delegado de la RFAF en Granada, José Manuel Molina, que se perdió la sesión del juicio al estar "de viaje". Él será uno de los testigos que completará la ronda de intervenciones el próximo 10 de octubre.

Otros dos testigos que comparecieron este lunes ante la Sección Séptima eran en la fecha de los hechos los responsables de Elsamex y Tecnología Deportiva, que supuestamente optaron a las obras. Ambos coincidieron en que ni tuvieron “ninguna relación” con la RFAF ni presentaron los presupuestos que la Federación les atribuyó. La representación de Herrera se escuda en que él no tuvo nada que ver con los presupuestos ni su análisis.