EL TSJA da la razón a Fran Rivera frente a Sergio Ramos en la batalla legal por el mercado del Barranco

El TSJA ha dado la razón al torero Francisco Rivera Ordóñez en la batalla legal que desde hace años el año 2013 mantienen el torero y el futbolista Sergio Ramos por el mercado gourmet del mercado del Barranco. En 2012 el Ayuntamiento de Sevilla mediante acuerdo de la junta de gobierno concedió la gestión de este mercado gourmet a una UTE participada por el torero en una licitación a la que se presentó también otra unión temporal de empresas participada por el madridista.

Sermos 32, la empresa del futbolista Sergio Ramos, impugnó ante el Supremo el acuerdo de la junta de gobierno local del Ayuntamiento de Sevilla del 23 de noviembre de 2012, que adjudicó por 25 años y con un canon anual de 250.000 euros la gestión indirecta del mercado gourmet a la UTE “Lonja del Barranco”. La empresa del jugador, que también concurría a la concesión con la UTE Mercado de San Pedro, entendía que esta unión de empresas incurría en una "falta de solvencia" y en las prohibiciones de contratar, por no estar al corriente de las obligaciones tributarias y con la Seguridad Social.

El Alto Tribunal anuló entonces la resolución del TSJA del 4 de septiembre de 2017 que inadmitió el recurso presentado por la empresa del futbolista. El tribunal andaluz consideraba que carecía de “legitimación activa” para impugnar la adjudicación del contrato porque dicha legitimación corresponde a la UTE “Mercado de San Pedro” y no individualmente a la sociedad Sermos 32, que además sólo tenía una participación del 25% en dicha unión temporal de empresas. El Supremo le reconoció la posibilidad de impugnar la adjudicación.

El Supremo decidió entonces "retrotraer las actuaciones" y devolvérselas al TSJA, que ahora ha desestimado el recurso presentado por la empresa del futbolista. Entiende que no hay motivo de impugnación al considerar que la UTE Mercado de San Pedro presentó su oferta al Ayuntamiento aceptando el pliego de cláusulas, en las que se indicaban las condiciones para la concesión.

Recuerda, además, que Sermos 32 no ha probado la supuesta falsedad en la declaración sobre las deudas con la Seguridad Social de una de las empresas de la UTE que logró finalmente la concesión, otra de las razones que alega la empresa del futbolista para impugnar la concesión.