“El Pollino” pide la repetición de su juicio

La defensa de Ricardo García Hernández, alias Pollino, ha pedido al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que decrete la nulidad del juicio a que fue sometido por el triple crimen de Dos Hermanas -una de cuyas víctimas fue una niña de seis años- y ordene repetir la vista ante otro jurado popular.

La petición del Pollino se produce pese a que no fue condenado a las tres penas de prisión permanente revisable que pedían para él la Fiscalía y las familias de las tres víctimas, y en lugar de ellos el magistrado presidente del jurado le impuso 76 años y medio de cárcel (25 años por cada uno de los tres asesinatos y un año y medio por tenencia ilícita de armas).

Fuentes del caso explican a este periódico que la petición de nulidad presentada por el abogado defensor, Jesús Rojo Alonso de Caso, se basa en que el magistrado presidente del jurado declaró no pertinentes varias de las preguntas que pretendía hacer a algunos de los siete acusados y a los testigos.

Otros motivos son que no fueron del todo correctas las instrucciones que el presidente del tribunal, el magistrado Juan Romeo, dio a los miembros del jurado antes de deliberar el veredicto y que el jurado utilizó como prueba para condenar a su cliente su primera declaración en la que se reconoció culpable.

Según entiende la defensa, el Pollino “no acertó en nada” cuando hizo ese reconocimiento y contó como supuestamente llevó a cabo el secuestro y asesinato de las tres víctimas: el ciudadano turco Yilmaz Giraz, su esposa Sandra Capitán y la hija de ésta, una niña de solo seis años.

En esa línea argumental, nada en la autopsia e inspección ocular de la vivienda de Dos Hermanas donde se produjeron los crímenes en septiembre de 2017 se ajusta a la realidad, lo que según la defensa demuestra que ni los mató ni estuvo presente y no sabía cómo los mataron.

Otros argumentos del abogado se basan en la motivación que dio el jurado para declarar probados unos hechos y no probados otros, que a su juicio son argumentos insuficientes, erróneos, faltos de pruebas y contradictorios.