El príncipe Andrés no irá a juicio por abuso sexual

Los abogados del príncipe Andrés de Inglaterra príncipe Andrés de Inglaterraanunciaron este martes que han alcanzado "un principio de acuerdo" con Virginia Giuffre, la mujer que lo denunció por abuso sexual siendo ella menor de edad, y finalmente no se celebrará el juicio contra el hijo de Isabel II. El duque de York se compromete a hacer una "donación sustancial" a la organización de Giuffre en favor de las víctimas de abusos. El escrito, dirigido al juez Lewis A. Kaplan y recogido por la cadena CNN, no desvela la cantidad.

En el referido texto los abogados no desvelan los términos del acuerdo, pero le piden que "suspenda todos los plazos" del juicio, que estaba previsto comenzase el próximo otoño, aunque no había fecha fijada. El hijo de Isabel II alega que nunca quiso difamar a la demandante y asume que la mujer ha sufrido por partida doble, como "víctima de abusos" y "como resultado de los injustos ataques públicos". Por escrito el príncipe "lamenta" su vinculación con Epstein, señalándole abiertamente como responsable de la trata de "incontables" mujeres.

En la carta firmada por David Boies, el abogado del príncipe, anticipan al juez que van a introducir una demanda de sobreseimiento del caso en un plazo de 30 días. El juez Kaplan tiene ahora la potestad de archivar el caso, así como de mantener en secreto los términos del acuerdo extrajudicial. Este juez ya rechazó en enero archivar el caso, una petición de la defensa que se basaba en un acuerdo firmado por Giuffre (que ahora tiene 38 años y reside en Australia) y el difunto magnate Jeffrey Epstein, que fue quien supuestamente presentó a la joven al príncipe Andrés.

En ese acuerdo, firmado en 2009, Giuffre renunciaba a perseguir a Epstein "y a otros potenciales acusados" por los casos de abuso sexual, a cambio de un pago de medio millón de dólares. El juez consideró entonces que las acusaciones contra Andrés de York no eran las mismas que contra Epstein y que el caso se veía en una jurisdicción diferente. Además, argumentó que las únicas personas que podían ejecutar un pacto confidencial eran los firmantes, requisito que supuestamente sí se cumple ahora.